Questions-Justice

Découvrir la justice. Et son fonctionnement !

2025-08-05T07:00:00Z

Bien sûr, nous vous proposons d'abord – on n'est jamais mieux servi que par soi-même, dit l'adage – de découvrir notre site Questions-Justice (www.questions-justice.be) !
Mais nous ne sommes pas les seuls à proposer des outils intéressants pour découvrir la Justice, pour décoder son fonctionnement, pour traduire son vocabulaire souvent… particulier, avec des termes qui nous renvoient à… autre chose que ce qu'on veut dire : qu'on pense à « parquet » par exemple, ou encore à « siège », des mots dont le sens diffère dans le langage courant et dans le langage judiciaire…

Justice à la barre

Le Centre permanent pour la citoyenneté et la participation propose un atelier intitulé « Justice à la barre » : comme Questions-Justice, comme d'autres que nous citerons ci-dessous, cet atelier permet de comprendre le rôle de la justice dans une démocratie, d'en identifier les acteurs et de comprendre le fonctionnement du système judiciaire avec ses différentes juridictions. Tout cela, à travers un jeu de rôle !
Eh oui, chaque participant reçoit une fiche détaillant son rôle dans un procès et les différentes étapes du procès.
Justice à la barre est conçu pour des élèves de troisième à sixième de l'enseignement secondaire. Il requiert trois heures ou une demi-journée de cours.
Il peut aussi être précédé d'une visite, celle d'un palais de justice, par exemple.
Il s'agit donc de découvrir des savoirs, des infos mais il s'agit aussi d'une possibilité d'échange, de discussion, de réflexion sur la place de la justice dans une démocratie.
https://www.cpcp.be/formations/justice-barre/

Dans la peau de…

Verdict-jeu est un outil pédagogique gratuit, créé par Défense des enfants International/Belgique (D.E.I.) pour faire comprendre le fonctionnement du système judiciaire à propos des mineurs.
Léo est accusé d'avoir volé le sac à dos d'une passante… Que va-t-il se passer ? Verdict-jeu propose aux participants de se mettre dans la peau de Léo mais aussi dans celle du juge, de l'avocat, du procureur. En suivant le parcours de Léo, le joueur découvre comment fonctionne cette justice des mineurs en Belgique.
https://verdict-jeu.be/

Jeu de rôle en classe

Proposition du Musée BELvue et destiné à des élèves des deuxième et troisième degrés de l'enseignement secondaire, Justice en-jeu en classe leur permet de s'immerger dans le monde de la justice et de comprendre le fonctionnement d'un procès au tribunal correctionnel. Ils visionnent d'abord une simulation de procès avant de participer à un jeu de rôle lors duquel ils pourront endosser les différents rôles des participants à un procès. Les différents documents utiles n'existent qu'en ligne, ils sont à télécharger par les professeurs : vidéos, fiches d'observation, documents de support et de travail pour les élèves, affaire fictive à traiter.
Comme son intitulé l'indique, cette activité est destinée à être jouée en classe.
https://www.belvue.be/fr/activities/jeu-justice-en-jeu

Une journée complète

Le Musée BELvue propose aussi une journée complète d'initiation à la Justice, intitulée « Justice en-jeu ». Attention : son nom ressemble au « Justice en-jeu en classe » dont il vient d'être question, mais c'est autre chose : cela se passe en dehors de l'école. Le matin, après une brève introduction sur le fonctionnement de la justice, les élèves assistent à un procès au tribunal correctionnel et se familiarisent ainsi aux rôles des différentes personnes intervenantes. L'après-midi, lors d'un jeu de rôle, ils se glissent dans la peau du prévenu, de la victime, du procureur, du juge ou encore de l'avocat de la défense ou de la partie civile. Les jeunes ont ensuite l'occasion de rencontrer un ou plusieurs professionnels de la justice afin de leur poser toutes leurs questions.
Questions-Justice a détaillé cette activité dans l'article suivant : « Pas simple de rendre la justice : le Musée BELvue crée un outil pour l'expliquer aux jeunes : ‘Justice en-jeu' ». https://www.belvue.be/fr/activities/justice-en-jeu !

Un jeu de cartes…

Toujours proposé par le Musée BELvue, « Justice – cartes philo » contient une méthode pour stimuler le dialogue sur la Justice avec les élèves. Il permet d'aborder de manière innovante des thèmes autour de la Justice et de l'État de droit. Un jeu de cartes permet aux enseignants d'utiliser différentes méthodes de travail : questions philosophiques, mises en situation, dilemmes, etc. L'outil couvre cinq thèmes : la culpabilité ; la peine ; la justice ; les droits et devoirs ; et la liberté et l'égalité.
https://www.belvue.be/fr/activities/justice-carte-philo

Quand il n'y en a plus, il y en a encore…

Encore à l'initiative du Musée BELvue :

un dossier théorique destiné aux élèves et aux enseignants : https://www.belvue.be/fr/activities/justice-ressources ;
un podcast, toujours sur le fonctionnement de la justice, intitulé « Épisode #4 : évoquer la Justice en classe », à sélectionner à l'adresse suivante : https://www.belvue.be/fr/activities/belvue-campus.

Avocat dans l'école

Autre manière de permettre à des élèves de s'informer sur la justice et son fonctionnement : inviter un avocat en classe grâce à « Avocat dans l'école », proposé par Avocats.be, le « petit nom » de l'Ordre des Barreaux francophones et germanophone.
Les enseignants peuvent prendre contact avec les responsables des différents barreaux francophones et germanophone. Un avocat prendra ensuite contact avec eux pour préciser les modalités de la rencontre.
https://ecole.avocats.be/fr

Affaire Mawda : l'État belge condamné

Pierre Vandernoot — 2023-03-08T08:00:00Z

Mawda, rappelez-vous, c'est le prénom de cette petite fille de deux ans, morte lors de la course poursuite d'une camionnette de migrants par la police, le 17 mai 2018. Elle a été tuée par un coup de feu d'un inspecteur de la police fédérale vers cette camionnette.

Condamnations

En février 2021, le conducteur de la camionnette a été condamné par le tribunal correctionnel pour délit de fuite. L'inspecteur de police a, lui, été condamné à un an d'emprisonnement avec sursis, pour homicide involontaire. Pas d'accord avec ce jugement, l'inspecteur de la police fédérale et l'État belge se sont adressés à la Cour d'appel. Le 4 novembre 2021, celle-ci a confirmé le jugement mais a réduit la peine d'emprisonnement de l'inspecteur à dix mois, toujours avec sursis.
Les passeurs impliqués dans ce trafic de migrants ont été condamnés par la Cour d'appel de Liège.

Un coupable oublié ?

Pour l'Association Défense des Enfants International (DEI), l'État belge est également coupable de la mort de Mawda, tuée par la balle d'un policier. Pourquoi ? Mais parce que la police dépend de l'État et que l'État organise la lutte contre la migration irrégulière et le trafic d'êtres humains.
DEI veut donc faire reconnaitre la responsabilité de l'État et éviter une répétition du drame de Mawda. Dans ce but, l'association s'est adressée à la justice : on dira qu'elle a cité l'État belge devant la justice.
DEI réclame des dommages et intérêts à l'État, que le jugement soit publié dans les médias et qu'une formation aux droits de l'enfant devienne obligatoire pour les policiers.

Des erreurs, des manquements

Pour DEI, dont la mission est de défendre les droits de l'enfant, ceux-ci n'ont pas été respectés. Pourtant la Belgique a ratifié la Convention internationale des droits de l'enfant. Celle-ci souligne, par exemple, que tout enfant a droit à la vie et que, dans toutes décisions concernant des enfants, il s'agit de tenir compte de leur intérêt supérieur. Et encore que les États doivent prendre toutes les décisions voulues pour protéger les enfants contre la violence…
Le Comité des droits de l'enfant a précisé ce que signifiait cet « intérêt supérieur ». En bref, on pourrait dire qu'en toutes circonstances, pour toutes décisions, c'est celle qui respecte le mieux l'enfant et son intérêt qui doit être choisie.
DEI pointe douze dysfonctionnements dans la manière dont a été gérée cette course poursuite et ses suites. Parmi ceux-ci, relevons :

ne pas avoir tenu compte de la présence de cinq enfants migrants dans la camionnette. Ils ont été arrêtés et détenus pendant plusieurs heures, avant d'être relâchés dans la nature ;
avoir traité le frère de Mawda, quatre ans, et ses parents de manière inhumaine et dégradante en les empêchant d'accompagner Mawda dans l'ambulance puis en les maintenant au cachot pendant plusieurs heures ;
l'absence de formation des policiers et les problèmes de communication entre les différentes patrouilles concernées.

Un coupable reconnu

Dans son jugement du 17 février 2023, le tribunal considère que l'État belge n'a pas pris en compte l'intérêt supérieur de l'enfant dans sa lutte contre la migration irrégulière et le trafic d'êtres humains. Il n'a pas non plus formé les policiers à garantir la vie des enfants migrants et la prise en compte de leur intérêt supérieur lorsqu'il y a interception de migrants ou opérations pouvant impliquer de la violence.
Actuellement, l'État belge n'a pas pris les décisions nécessaires pour qu'à ‘avenir, les droits fondamentaux des enfants migrants soient correctement respectés.

Décision

Le tribunal condamne finalement l'État belge à un euro symbolique. Il estime inutile la publication du jugement dans les médias parce que celle-ci ne pourrait nullement réparer le préjudice subi.
Par contre, il condamne l'État à « intégrer tant dans la formation initiale que dans la formation continue des services de police, une formation sur les conditions de l'usage de la force et sur la prise en compte primordiale de l'intérêt supérieur de l'enfant, en présence de migrants mineurs d'âge ».

Source : Jugement de la quatrième chambre affaires civiles du tribunal de première instance de Bruxelles. 17 février 2023.

Paroles de jeunes placés par la justice

Pierre Vandernoot — 2023-01-30T08:00:00Z

Puisqu'ils vivent en Institution publique de protection de la jeunesse (IPPJ), de jeunes hommes doivent avoir un avis particulier sur la justice et son fonctionnement.

C'est pourquoi ils ont été individuellement interviewés pour l'enquête « Vous avez dit justice ? », menée en partenariat par Défense des enfants International (DEI) et le Forum des jeunes, dont il a été question dans un précédent article, publié ce 20 janvier 2023 sur Questions-Justice. Il était effectivement intéressant de poser des questions plus précises, plus pointues, à des jeunes qui avaient eu affaire au tribunal et donc été en contact avec un juge de la jeunesse.
Voici les questions et réponses de quarante-quatre jeunes hommes vivant au moment de l'enquête dans trois IPPJ différentes de Belgique francophone.

Informés ?

Ont-ils reçu des informations concernant leur affaire au tribunal ? 24,4 % des jeunes estiment avoir reçu beaucoup d'informations tandis que 8,9 % disent n'en avoir eu aucune. Les autres en auraient eu quelques-unes ou vraiment peu.
Mais de quelles informations s'agit-il ? Leur ont-elles permis – et dans quelle mesure - de comprendre ce qui leur était reproché, comment se déroulait la procédure, quels étaient leurs droits ou encore qui étaient les différentes personnes rencontrées ? Les enquêteurs l'ignorent.

Qui informe ?

Qui vous a informé ? En premier lieu les avocats, disent 60 % des jeunes gens, puis les juges, précisent 37,8 %. Suivent le personnel du secteur social et l'entourage personnel, parmi lequel 15 % citent les parents et 8,9 %, les amis.
Les enquêteurs ajoutent : les informations doivent être adaptées à l'âge et à la maturité des mineurs, de manière à leur permettre de comprendre leur propre situation.

Compris oui ou non ?

Et justement, la question suivante demande : « As-tu compris les informations reçues ? ». « Non », répondent 8,9 % des jeunes, « Un peu », disent 55,5 % et « Oui », précisent 35,6 %. Mais les enquêteurs s'interrogent : « Il est possible que l'option de réponse « Un peu » ait attiré des jeunes qui hésitaient à affirmer qu'ils n'avaient pas vraiment compris les informations… ». Et cela, parce que certains jeunes expliquent, par exemple : « On m'a dit tellement de mots que je ne comprenais pas ».
Autre commentaire : il y a la compréhension de l'information mais aussi ses implications. Ainsi un jeune explique : « Je m'en foutais un peu des infos, je voulais juste savoir ma peine c'était quoi ».
En commentaire, les enquêteurs insistent encore sur l'importance des informations et explications données, de manière pédagogique, en prenant le temps, pour que les jeunes puissent se sentir acteurs de leur parcours.

Bien préparés avant l'audience ?

55,6 % des interviewés disent avoir été mal préparés avant l'audience tandis que 33,3 % ont un avis positif. Information et préparation semblent bien liées : insuffisamment préparés, disent certains, parce que manquant d'information. L'un d'entre eux explique : « Je n'ai reçu aucune information, mon avocate était à peine là et elle a été remplacée par un autre avocat en dernière minute. Le manque de préparation et d'information m'a fait sentir que la décision du juge était injuste. J'aurais aimé plus de préparation pour m'aider à comprendre »
Recevoir des informations et bien les comprendre permettrait donc une meilleure préparation à l'audience.

Détendu, joyeux, stressé, neutre… ?

« Comment t'es-tu senti pendant l'audience du tribunal ? Détendu, joyeux, stressé, triste, en colère, neutre, autre ? ».
Les jeunes pouvaient choisir plusieurs réponses parmi ces propositions. En ordre décroissant : 35,5 % optent pour la colère, 31,1 % pour le stress, 28,9 % pour la tristesse. 15 % évoquent la détente et 6,7 % disent être restés neutres. Certains expliquent avoir voulu maîtriser leurs émotions : « J'étais en colère et stressé à l'intérieur mais j'avais l'air neutre ». D'autres évoquent la tristesse, alors en lien avec l'entourage : « J'étais triste parce que ma mère pleurait ».

Du soutien ? De la part de qui ?

64,4 % des jeunes disent avoir été soutenus pendant la procédure. Ils évoquent l'avocat (24,4 %), les parents (22,2 %), la mère, la famille et les travailleurs sociaux (15,5 %), suivis des psychologues (4,4 %), du père (2,2 %) et enfin du juge (2,2 %).
Selon les enquêteurs, les jeunes associent sans doute les avocats, parents et travailleurs sociaux à des alliés. Au contraire, les juges n'apparaissent guère comme une source de soutien, sans doute parce qu'ils jouent un rôle d'autorité.
Commentaire encore des enquêteurs : l'intervention du juge est décisive pour le jeune mais dans un temps limité. Or le temps et l'attention sont bien utiles pour créer un lien, surtout un lien de confiance.

As-tu parlé pendant l'audience ?

As-tu parlé mais aussi « As-tu eu l'impression de pouvoir raconter ta version de l'histoire ? ». 46,7 % des jeunes disent avoir pris la parole pendant l'audience tandis que 40 % signalent l'avoir prise « un peu ». Ils sont seulement 13,3 % à être restés totalement silencieux.
Parler « un peu », parce que le déroulement de l'audience est très formel : « Je n'ai pas eu l'occasion de parler, en fait, tu entres dans la salle, tu t'assieds, le juge te demande pourquoi tu as fait ça, tu essaies de répondre, tu ne sais pas forcément le faire, il commence à s'énerver, puis il donne la parole à l'avocat, puis l'avocat parle, puis il prend sa décision ». Certains estiment que le manque d'écoute des juges ne permet guère la prise de parole : « J'ai essayé de parler mais la juge n'a pas voulu entendre quoi que ce soit, je n'ai pas eu mon mot à dire ».

Quant à raconter sa version des faits, 34,1 % disent avoir pu le faire tandis que 38,6 % disent non. Bien qu'ils répondent oui, certains nuancent : « J'ai bien parlé mais je ne me suis pas senti entendu, j'ai l'impression d'avoir parlé pour rien, on ne m'a pas écouté ».
D'autres ont l'impression que leur prise de parole est inutile, qu'elle ne sera pas prise en considération, que les juges ont déjà une idée préconçue.

Un traitement équitable ?

« As-tu eu l'impression d'avoir été traité de manière équitable ? », questionne ensuite l'enquête. « Un peu », répondent 44,4 % des interrogés, « Oui », disent 33,3 % et enfin « Non », affirment 22,2 %. Certains jeunes précisent : « Un blanc passe devant un juge ou moi je passe devant un juge pour ces mêmes faits, moi ils vont plus me casser la tête ». Ou encore : le traitement judiciaire peut varier « en fonction des origines, en fonction des moyens financiers ».

Comprendre la décision ? L'accepter ?

« As-tu compris la décision que le ou la juge a prise pour toi ? ». « Oui », disent la majorité, totalement ou en partie. Pas du tout ou pas vraiment, répondent 30,3 %.
Les enquêteurs auraient trouvé intéressant de pouvoir préciser ce que signifiait réellement cette compréhension de la décision. Ainsi la nécessité de la mesure prise, l'aspect pédagogique de la sanction est-il ou non compris ?
Quant à la satisfaction liée à la décision, ils sont 65 % à n'être pas du tout ou pas vraiment satisfaits, ce qui semble logique puisque tous les jeunes interrogés étaient placés en IPPJ au moment de l'enquête. 28 % se disent satisfaits « en partie » et 7 % « totalement satisfaits ».
Les enquêteurs pensent qu'une meilleure compréhension de la décision devrait aider à l'acceptation et à la satisfaction. En pratique, les jeunes perçoivent facilement la sanction, et surtout l'enfermement, comme excessifs.
Certains jeunes cependant sont lucides et connaissent le manque de solution pour la prise en charge de jeunes qui ne peuvent pas retourner en famille : « Pour moi, on place les jeunes en IPPJ parce qu'on ne sait pas où les mettre alors qu'on pourrait trouver d'autres solutions ».

Un message ?

« Est-ce que tu aimerais faire passer un message pour aider de futurs jeunes ? », questionnait enfin l'enquête en guise de conclusion. 35 jeunes sur 44 ont répondu. Extraits et « messages » en sens parfois opposés : ne pas faire de bêtises, éviter les conneries ou bien ne pas se faire choper, s'adapter, gérer la frustration et essayer de respecter le règlement ou s'effacer complètement, se faire petit, travailler avec le Service d'aide à la jeunesse (SAJ). Il est enfin question d'investir dans l'avenir, d'explorer les possibles et de continuer à avancer : « Force, patience, rien n'est perdu » et… « Bonne chance ».

Vous avez dit Justice ? Quatre jeunes Belges sur cinq disent ne pas connaitre son fonctionnement…

Pierre Vandernoot — 2023-01-24T08:00:00Z

79 % des jeunes Belges estiment ne pas être suffisamment informés au sujet de la Justice ! Ce chiffre, et bien d'autres, sont issus d'une enquête menée en partenariat par Défense des Enfants International (DEI) et le Forum des jeunes, porte-parole officiel des « 16-30 ans » en Communauté française, également appelée « Fédération Wallonie-Bruxelles (FWB) ». L'enquête est titrée « Vous avez dit justice ? ».

1044 jeunes de 16 à 30 ans y ont participé et cet échantillon est jugé largement représentatif par les organisateurs de l'enquête, tant à propos de l'âge que de la répartition géographique, du genre, du dernier diplôme obtenu et/ou de l'activité professionnelle.
Questions-Justice, qui, à sa manière, tente de mieux faire connaître la Justice, lève le voile sur cette enquête.

Une justice adaptée aux mineurs ?

Première question : « Estimes-tu être assez informé sur le fonctionnement de la justice belge ? ».
65 % des jeunes Belges interrogés savent qu'il existe une justice pour les mineurs. (Parmi ces 65 % figurent une quarantaine de jeunes hommes vivant en institution publique de protection de la jeunesse (IPPJ) et donc particulièrement concernés).
Mais quels sont les objectifs de cette justice ? L'enquête a demandé aux jeunes de classer par importance cinq objectifs qu'elle énonce : s'agit-il d'éduquer, de punir, de protéger la société, de protéger les mineurs, d'aider ?
Deux objectifs apparaissent prioritaires : éduquer et protéger les mineurs. Protéger la société et punir sont clairement moins pris en compte ! « Pour synthétiser, on peut dire que les jeunes attendent de la justice des mineurs qu'elle s'inscrive dans une démarche éducative plus que répressive », conclut l'enquête. Deux remarques intéressantes : les jeunes connaissant l'IPPJ insistent sur la protection, mais aussi sur l'aide tandis que les jeunes les plus diplômés placent clairement la protection en première place. Ils accordent aussi encore moins d'importance à l'idée d'une punition.

Plus la proposition a un score qui s'approche de 5 (score maximal absolu qui serait obtenu par une proposition qui aurait été choisie comme principale par tous les répondants), plus elle est plébiscitée.

Faire confiance à la justice et aux juges ?

Globalement, plus de deux jeunes sur trois, 66,96 %, font confiance à la justice et aux juges mais seulement 13 % optent pour une confiance absolue.
Constat interpelant selon l'enquête : les jeunes ayant déjà eu affaire à la justice ont un avis différent : 45 % d'entre eux optent pour la confiance et 49 % pour la défiance. Être en contact avec la justice aurait donc diminué leur sentiment de confiance envers elle…

Égalitaire, la justice ?

Tout le monde est-il traité de la même façon par la justice ? Est-elle équitable ? Globalement, oui, disent 50 % des jeunes ; non, répondent 45 % d'entre eux tandis que 5 % ne se prononcent pas. Ces chiffres peuvent être affinés puisque 40,83 % des répondants disent bien « oui » mais ils ajoutent « mais pas toujours ». Précision encore : 34,39 % disent que la justice reflète les inégalités de la société et 10,76 % la croient corrompue.
Enfin, si l'on tient compte des âges des participants, on note que plus ils avancent en âge, plus ils trouvent la justice inégalitaire : les « 24-30 ans » sont alors 63 % à avoir cette opinion.

Comprendre les réalités des jeunes ?

« Selon toi, la justice comprend-elle les réalités dans lesquelles les jeunes se trouvent ? », questionnait encore l'enquête. Oui, disent 43 % des jeunes interrogés, non disent 43 autres %. Résultats apparemment équilibrés donc, mais lorsque l'on prend uniquement en compte les jeunes qui ont eu un contact avec la justice, les chiffres sont tout autres : 8,91 % répondent un oui net et 25,74 % répondent un non tout aussi net. Reflets vraisemblables d'expériences différentes…

Et si tu pouvais décider ?

Dernière grosse question de l'enquête « Vous avez dit justice ? » : « Si tu faisais partie du gouvernement, quelle mesure prendrais-tu pour améliorer la justice des mineurs ? ». Cette question, ouverte, a permis à 600 jeunes de s'exprimer davantage.
Ils demanderaient, massivement, une première mesure : « Mieux informer les jeunes ». Et cela, dans un double but : « apprendre aux jeunes les droits qu'ils ont dans la société » mais aussi « faire en sorte que les jeunes connaissent mieux les règles ». Cette information est vue comme un outil de prévention. Elle pourrait être diffusée dans tous les lieux fréquentés par des jeunes : écoles, maisons de jeunes, organisations et mouvements de jeunesse, clubs sportifs, etc.
Quant aux moyens pratiques évoqués, ils sont variés : il est question d'ateliers, de stages, d'animations avec jeux de rôle, d'invitations de témoins, de visites d'IPPJ ou de prisons, d'internet encore, comme moyen d'apprentissage ou complément à l'enseignement.
Les jeunes ne sont pas naïfs : ils appellent à un refinancement de l'enseignement et de la justice, mais aussi du secteur jeunesse, maisons de jeunes et mouvements de jeunesse. Ce refinancement devrait prioritairement améliorer la prévention et développer l'information. Citons une seule phrase qui en dit long : « La prévention : c'est là-dessus qu'il est important d'intervenir pour ne pas avoir à juger les mineurs ».

Être à l'écoute

Les jeunes attendent de la justice « qu'elle prenne la peine de comprendre leur situation, de les considérer non pas exclusivement à partir des faits, mais de se mettre à l'écoute ». Et même, dit l'un d'eux, de faire l'effort de se mettre à leur place. La demande est de donner plus de droit à la parole et cela, pour pouvoir comprendre comment un jeune est arrivé à commettre tel ou tel fait. Il s'agit ainsi de pouvoir aider et non pas « rabaisser et réprimer ». Ici aussi, les idées fusent : prendre des mesures au cas par cas et arrêter les généralités, mais aussi élire des mineurs pour aider les juges. Ou encore, augmenter les psychologues en institution mais aussi en école pour renforcer le soutien et le suivi et améliorer la réinsertion…
Conclusion des enquêteurs : « … les jeunes attendent de la société qu'elle mette en place des mécanismes utiles pour leur permettre de poursuivre leur existence, même en cas d'erreur ».

Communication et formation des professionnels

Se mettre à l'écoute des jeunes est une chose, leur parler clairement, communiquer réellement en étant compris, c'est tout autre chose ! « Si j‘étais juge, dit un jeune, je ferais plus dans le relationnel » et un autre explique : il faudrait « moins nous prendre pour des gamins et nous expliquer ».
Il est logiquement alors question de la formation des professionnels, particulièrement des juges, et celle-ci pourrait même se faire « sur le terrain ». Une citation encore : « Faire des formations pour les juges, pour qu'ils soient justes, objectifs, compétents, pour qu'ils puissent juger les gens réellement selon tout ce qu'il y a à juger, pas selon leur humeur ».
La police n'est pas oubliée et les jeunes voudraient qu'elle aussi bénéficie de formations pour poser sur eux « un regard différent ». Ils précisent « que le rôle premier de la police dans la rue est d'aider les citoyens, non de les pénaliser ». À leurs yeux, la police pourrait être un acteur essentiel de prévention et de lien social, si toutefois elle en avait les moyens.

Des sanctions plus fines

Certains jeunes, très peu nombreux (mais on aurait aimé avoir, ici aussi des chiffres !), proposent des mesures radicales : perpétuité, expulsions, sanctions identiques jeunes et adultes. Un nombre non négligeable des répondants à l'enquête (c'est-à-dire ? Aucun chiffre n'est donné) souhaite un durcissement des sanctions, pour des récidivistes par exemple ou parce que ce serait plus efficace pour ne pas retomber dans l'erreur à l'âge adulte.
Une autre frange de jeunes appelle à réfléchir sur la nature des sanctions. Elle demande plutôt un allègement de celles-ci quand les faits sont moins graves. Elles devraient alors avoir un but pédagogique et surtout ne pas pénaliser à vie. Il est question ici encore de suivi, de tenir compte de chaque situation et toujours, d'un nécessaire renforcement de la prévention. Idée originale : que le jeune puisse choisir la nature de sa sanction ! Mieux encore : que les sanctions soient supprimées grâce à la collaboration de tous les acteurs de terrain !
Enfin, parmi des réflexions plus générales, notons cet appel au monde politique à prendre connaissance et conscience de la vie réelle des citoyens et à faire davantage attention aux jeunes, notamment s'ils sont en situation précaire. « Vous avez dit justice ? » se clôture par un dernier appel à une réelle participation des jeunes, de tous les jeunes, aux décisions et lois qui les concernent.
Un prochain article de Questions-Justice abordera les questions et réponses spécifiques des jeunes hommes placés en IPPJ.