Questions-Justice

Éviter la récidive en soignant les causes de la violence conjugale

2026-04-10T08:00:00Z

Éviter la récidive après des faits de violences conjugales, voilà l'ambitieux objectif de la Chambre correctionnelle spécialisée dans la prise en charge des violences conjugales mise sur pied au Tribunal de première instance du Hainaut, division Charleroi, en janvier 2024.

Comment y arriver ?

Les autorités judiciaires de Charleroi se sont inspirées de ce qui avait été mis en place dans ce même tribunal dans le cadre de la chambre de traitement de la toxicomanie. Le fonctionnement et les objectifs de cette chambre s'inscrivent également dans la lignée de l'article 190sexies du Code d'instruction criminelle, qui prévoit un trajet « restauratif » : il s'agit de « maintenir sur l'auteur des violences une certaine pression, tout en permettant une forme de justice réparatrice qui ne mise pas tout sur la sanction mais fait du prévenu un acteur de son procès qui prenne conscience de ses difficultés et de ses déviances, en vue de sa réinsertion ». La chambre des violences conjugales vise dès lors à proposer une réponse pénale plus efficace, centrée sur la responsabilisation des auteurs et la prise en compte des victimes.
Mais pourquoi cette chambre et comment fonctionne-t-elle ?

Un accompagnement au lieu d'une peine

Premier constat : les violences conjugales sont généralement liées à d'autres problèmes, par exemple à une dépendance à l'alcool, à des stupéfiants. Pour tenter d'éviter la récidive, tenir compte d'une situation globale est impératif ! En proposant un accompagnement avant d'envisager la sanction, la chambre des violences conjugales va permettre la mise en place d'un travail thérapeutique de longue haleine…

Devenir acteur de son procès

Au départ, le Parquet demande une enquête sociale à la Maison de justice et, en fonction de celle-ci, renvoie les personnes susceptibles d'être aidées vers la Chambre des violences conjugales. Les faits constatés peuvent être graves et il ne peut y avoir de sursis probatoire en cours.
Si les prévenus ont exprimé une forme de reconnaissance des faits et d'inadéquation de leurs comportements mais aussi, par exemple, leurs addictions, s'ils acceptent la proposition du Parquet, ils deviennent alors acteurs de leur procès.
D'emblée, ils sont informés de la peine requise par le Ministère public. Ils savent aussi que la chambre spécifique va leur proposer un accompagnement, un suivi lié au respect de conditions très précises.
Cette première audience sera suivie d'audiences mensuelles régulières pendant lesquelles le tribunal évaluera l'évolution de la situation en présence de l'assistant de justice en charge de la guidance.
Cet accompagnement intensif et pluridisciplinaire demande la collaboration et l'implication d'un assistant de justice et de différents services spécialisés.
Quant aux victimes, si elles le souhaitent, elles peuvent assister aux audiences mais elles ne pourront prendre la parole que si elles se sont constituées partie civile.

Un exemple

Si la guidance s'avère positive au bout de dix ou douze mois, le procureur pourra revoir ses réquisitions, c'est-à-dire la peine que le Parquet comptait demander au Tribunal pour juger l'intéressé.
Il s'agit d'une première audience. La Juge s'adresse à Monsieur X : « Vous êtes devant la Chambre de violences conjugales ». Elle explique qu'il s'agit d'un accompagnement, d'un suivi comportant tous les mois une audience au tribunal et un rendez-vous chez l'assistant de justice. Elle précise que des conditions vont être fixées. Elle conclut : « Il s'agit donc d'un contrat avec le tribunal, avec des engagements à respecter pendant des mois ». Et elle questionne : « Êtes-vous demandeur ? ».
Avec l'accord de Monsieur X, cette audience d'introduction peut alors réellement commencer.
La Procureure prend la parole, rappelle les faits de violence et requiert la peine qu'elle estime correcte. Puis la Juge donne la parole au prévenu. Celui-ci explique qu'il avait bu, que sa femme et lui ne savaient pas se parler, qu'il y a bien eu des coups en décembre 2023. Il précise qu'il n'est pas méchant mais que « ça débordait ». En mars 2025, il y eut de nouveau une « grosse bagarre » avec des coups alors qu'il était sous l'influence de l'alcool. Cet homme dit alors qu'il se contrôle mieux depuis qu'il est séparé de sa femme, et qu'il s'en veut…
La Procureure, qui a requis une peine de prison, rappelle qu'il y a déjà eu des faits violents en 2022, non poursuivis. L'homme explique qu'il est maintenant conscient de son comportement, qu'il a perdu sa famille.
Après quelques questions pour mieux cerner l'état d'esprit de ce prévenu, la Juge lui précise les conditions à respecter :

pas de nouvelles infractions ;
respect de toutes les convocations chez l'assistant de justice ;
formation à la gestion des violences conjugales ;
analyses de sang et d'urine mensuelles afin de démontrer son abstinence (à l'alcool et/ou aux stupéfiants) ;
pas d'entrave dans les démarches de la victime qui pourrait solliciter un service existant afin de l'accompagner ou faire valoir ses droits ;
poursuite de son activité professionnelle.

Tous les mois, Monsieur X reviendra donc au tribunal pour une audience de suivi.
En fonction d'autres situations, différentes conditions pourraient être décidées, comme un engagement à réduire la consommation d'alcool, une mise en ordre administrative, une recherche d'emploi, une non-fréquentation de certains lieux ou de certaines personnes…
Et mois par mois…
À chaque audience mensuelle, la Juge revoit une quinzaine de personnes : à celles dont le suivi est en cours, elle demande des nouvelles et comment les conditions sont respectées, elle questionne aussi leur assistant de justice et leur avocat lui aussi présent. En fonction des réponses, elle encourage, elle reprécise telle ou telle exigence si nécessaire. Ou encore, elle met la pression lorsque des conditions sont peu ou mal respectées, elle avertit : « C'est la dernière fois que nous l'acceptons ». Si besoin, elle cherche comment adapter une condition en tenant compte de la situation : une personne qui n'arrive pas à sortir de l'alcoolisme pourrait, par exemple, peut-être voir un alcoologue... La Procureure expose alors son point de vue. Elle peut aussi demander un devoir jugé utile, comme une vérification ou une actualisation de la situation par un service de police.
Et les personnes seront nécessairement revues lors de l'audience du mois suivant. Précisons qu'il s'agit majoritairement d'hommes de tous âges appartenant à tous les milieux sociaux.

… jusqu'à la clôture

Quand les conditions ne sont manifestement pas respectées alors que le prévenu est à sa troisième ou quatrième audience, la procureure peut demander l'arrêt du suivi. Si le juge fait droit à cette demande, le dossier est alors clôturé et le prévenu est réorienté vers un procès classique.
Il peut aussi y avoir clôture du dossier sur demande du prévenu, par exemple parce que le suivi très dense, est trop contraignant pour lui : audiences et rendez-vous chez l'assistant de justice, rendez-vous relatifs à différentes formations ou/et réunions, certaines attestations ou documents à réunir alors qu'il peut aussi avoir un travail professionnel. Assurer l'ensemble des conditions peut s'avérer un réel parcours du combattant.
Actuellement, vu la courte vie de cette Chambre des violences conjugales, peu de dossiers ont déjà été clôturés. Il n'est donc pas encore possible d'en évaluer l'efficacité. Disons seulement que des prévenus qui sont allés jusqu'au bout du parcours disent celui-ci positif pour les sortir de leur problème d'addiction et donc pour leur santé comme pour leur famille. Ils précisent que les formations leur ont appris à avoir le bon réflexe au bon moment, quand ils sentent que la situation pourrait s'envenimer…
Alors que la justice belge rencontre aujourd'hui de très nombreuses difficultés, la Chambre des violences conjugales du Tribunal de première instance du Hainaut tente donc d'explorer une nouvelle méthode pour prévenir la récidive. Lorsque certaines conditions sont réunies, elle les rend acteurs de leur situation en leur proposant un accompagnement personnalisé qui veut permettre de réduire durablement ces violences…

La Suisse doit protéger la vie d'une femme contre les violences de son compagnon !

2026-03-23T08:00:00Z

La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que la Suisse, obligée de protéger la vie d'une femme contre les violences de son compagnon, avait manqué à son devoir.
Dans son jugement, appelé arrêt, du 3 avril 2025, elle condamne la Suisse à verser 30.000 € de dommage moral.
Voici les faits, voici ensuite le jugement…

Les faits

En 2006, N.D. devient la compagne de X. Elle ignore tout du passé criminel et de la dangerosité de cet homme. Celui-ci est connu des autorités pour violence contre ses différentes partenaires successives et, en 1993, pour féminicide.
En 2007, inquiète de son comportement, N.D. contacte son médecin. Sans lui donner de précision, celui-ci lui conseille de mettre fin à cette relation. Il lui suggère d'éviter de le faire trop brusquement. Avec son accord, il informe la police de cette communication.
Le lendemain, le policier recontacte N.D., qui précise vouloir quitter X, mais que celui-ci semble ne pas l'admettre et la harcèle en permanence par SMS comme par téléphone. Le policier informe N.D. qu'elle peut déposer une plainte pénale (qui pourrait entrainer une enquête et éventuellement conduire à un procès). Elle peut aussi s'adresser au service d'aide aux victimes. Cette dame dit préférer attendre un peu. Le policier ne connait pas les rapports psychiatriques de X ; il n'informe pas N.D. de son passé criminel. Il signale cependant que X n'est pas inoffensif.
Lorsque, le 19 septembre 2007, N.D. annonce à X qu'elle le quitte, il l'enlève et la séquestre. Il la viole et la maltraite pendant onze heures. Sérieusement blessée, elle est transportée à l'hôpital cantonal de Lucerne. Deux jours plus tard, X se suicide pendant sa garde à vue.

N.D. s'adresse à la justice

En 2015, N.D. s'adresse à la Justice suisse : elle reproche aux autorités du canton de Lucerne de ne pas l'avoir informée du passé criminel et de la dangerosité de X. Elle considère que les autorités sont responsables de ce qu'elle a subi. En première instance et en appel, les juges du canton de Lucerne rejettent sa demande.
Elle introduit ensuite un recours devant le Tribunal fédéral, la plus haute juridiction du pays (l'équivalent de la Cour constitutionnelle, de la Cour de cassation et du Conseil d'État réunis si l'on était en Belgique). Selon elle, protéger la vie privée d'une personne ayant tué quelqu'un dans le passé ne peut pas être davantage respecté que le droit à la vie d'une autre personne.
Le Tribunal fédéral estima que l'on ne pouvait pas certifier que N.D. aurait pu se protéger de X si elle avait eu connaissance de son passé. Il reconnut cependant que le comportement des autorités avait, certes, en partie permis la poursuite des violences subies par N.D., mais, comme lors des jugements précédents, il refusa de reconnaitre une responsabilité de l'État au sujet du dommage subi par N.D.
En novembre 2018, après avoir tenté, en vain, de faire revoir cette dernière décision par le Tribunal fédéral, N.D. s'est adressée à la Cour européenne des droits de l'homme. Elle se référa alors à l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme, soit au droit à la vie. Selon cette dame, les autorités suisses auraient dû l'informer du passé criminel de son compagnon ; elles auraient aussi dû prendre les décisions nécessaires pour la protéger.

La Suisse aurait dû agir…

Le 3 avril 2025, la Cour rend son jugement, appelé « arrêt ». Selon elle, les autorités connaissaient à la fois la situation de N.D., les antécédents de X et le possible danger qu'ils entrainaient.
Dès le moment où le médecin, en 2007, s'est adressé à la police, les autorités connaissaient le risque encouru par N.D. La Cour considère donc que « les autorités n'ont pas fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre d'elles pour empêcher la réalisation du risque certain et immédiat pour la vie de la requérante, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance ». Il n'y a pas eu d'évaluation correcte du risque pour la vie encouru par N.D. Il n'y a pas eu de décisions, d'actes qui auraient pu modifier le cours des choses. Les autorités ont bien manqué à leur obligation de protéger la vie de N.D. L'arrêt de la Cour européenne du 3 avril 2025 le dit clairement : l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui protège le droit à la vie, a bien été violé.
La Cour condamne la Suisse à payer à N.D. 30.000 € pour dommage moral et 22.000 € pour frais et dépens (c'est-à-dire pour frais de justice).

Le non-respect du « devoir conjugal » n'est pas une faute !

2025-02-21T08:00:00Z

L'expression « devoir conjugal » n'est plus guère employée par de nombreux citoyens, particulièrement parmi les plus jeunes générations. C'est cependant à propos de ce « devoir conjugal » – autrement dit de cette obligation de rapports sexuels entre personnes mariées – que la Cour européenne des droits de l'homme vient de rendre un jugement. À la Cour européenne des droits de l'homme, celui-ci s'appelle un arrêt et il donne raison à Madame X, dont voici le parcours.

Madame H.W., mariée en 1984, estimait que son mari avait privilégié sa carrière au détriment de sa famille. Il se montrait aussi irascible, violent et blessant. En 2012, ce comportement l'avait amenée à demander le divorce.
De son côté, son mari demanda que ce divorce soit prononcé aux torts de Madame, qui n'aurait pas respecté son « devoir conjugal » puisqu'elle refusait des relations sexuelles. Elle lui aurait aussi manqué de respect en le calomniant.

Quel tort ? Et pour qui ?

Un premier jugement au tribunal de grande instance de Versailles prononce le divorce. Il n'est pas alors question de faute, mais d'« altération définitive du lien conjugal ». Autrement dit d'une cassure du lien entre les époux.
Madame H.W. s'adresse alors à la Cour d'appel de Versailles et celle-ci tranche : le divorce est prononcé aux torts de Madame. Motif : elle refuse les relations intimes avec son mari, ce qui est « une violation grave et renouvelée des devoirs et obligations du mariage ». Cette violation, dit la Cour, rend impossible la vie conjugale.
En mars 2021, Madame H.W. s'adresse alors à la Cour européenne des droits de l'homme. Elle ne réagit pas au divorce qu'elle avait d'ailleurs demandé, mais elle se plaint : elle n'est pas d'accord que ce divorce ait été prononcé pour faute, et cela parce qu'elle n'avait pas accepté son « devoir conjugal ».

Plus question de « devoir conjugal »…

Dans son arrêt du 23 janvier 2024, H.W. c. France, la Cour européenne des droits de l'homme constate que le divorce a été prononcé en tenant compte du Code civil : selon celui-ci, les époux vivent une communauté de vie, ce qui inclut des relations sexuelles. Leur absence peut alors être un motif de divorce.
Mais, dit toujours la Cour, la notion de « devoir conjugal » ne tient pas compte de la nécessité d'un consentement. Or « tout acte sexuel non consenti est une forme de violence sexuelle ». Donc l'existence d'une obligation de devoir conjugal est contraire à la liberté sexuelle et au droit de disposer de son corps. En effet, ces droits sont liés, font partie, de la vie privée de chacun.
La Cour affirme donc qu'en prononçant le divorce aux torts de Madame H.W., l'arrêt rendu par la Cour d'appel de Versailles viole le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Autre remarque de la Cour : imposer le devoir conjugal ne respecte pas non plus l'obligation des États européens d'œuvrer à la prévention des violences sexuelles.

Promouvoir le consentement

La Cour l'affirme donc clairement : le consentement au mariage n'implique pas le consentement aux relations sexuelles… Pour qu'il y ait relations sexuelles, il doit y avoir consentement. Si tel n'était pas le cas, il y a « viol conjugal ». Or, « la Cour juge de longue date que l'idée qu'un mari ne puisse pas être poursuivi pour le viol de sa femme est inacceptable. Elle est contraire non seulement à une notion civilisée du mariage, mais encore et surtout, aux objectifs fondamentaux de la Convention européenne des droits de l'homme ».
À la suite de cet arrêt, les juridictions françaises ne pourront plus considérer qu'il existe un devoir de relations sexuelles entre personnes mariées.

Voir en ligne : https://www.justice-en-ligne.be/En-...

En écho au verdict du procès de Mazan : sans consentement, un acte sexuel peut être un viol

2024-12-20T14:40:02Z

Dans le procès dit de Mazan, la Cour criminelle du Vaucluse, à Avignon, a rendu son verdict hier. Tous les accusés ont été déclarés coupables du viol de l'ex-compagne de l'accusé principal et ont été pénalement condamnés.

La presse a fait largement écho à ce procès et à ce verdict. Questions-Justice n'a pas vocation à revenir sur le procès proprement dit, les faits et les personnes en cause. Il se propose plutôt, au départ de ce procès, de réfléchir à diverses questions plus générales que celui-ci soulève.

À ce titre, dans un premier temps, nous vous renvoyons vers un article publié en écho à ce procès le 1er novembre dernier : « Sans consentement, un acte sexuel peut être un viol - Que dit le droit belge ? ».

Questions-Justice proposera ultérieurement d'autres informations et d'autres réflexions sur les questions soulevées par procès.

Séparation et logement familial : la Cour constitutionnelle rétablit l'égalité entre les couples mariés et les cohabitants légaux

2024-09-30T07:00:00Z

Quand un couple marié divorce, chacun doit recevoir sa part. Un lot va se composer de meubles, d'appareils ménagers, de vaisselle, de vêtements, de livres, etc., mais qu'en est-il du logement familial ? La loi permet aux membres d'un couple marié de demander à un juge de le leur attribuer par préférence après leur divorce. Mais prévoit-elle la même chose pour les cohabitants légaux après leur séparation ?

En Belgique, lorsque deux époux en voie de séparation ne se mettent pas d'accord sur l'attribution à l'un ou à l'autre du logement familial, chacun d'entre eux peut demander au juge que ce logement fasse partie de son lot, c'est-à-dire de ce qui lui revient dans les biens du couple. Et si ce logement vaut plus que ce qui lui revient normalement, celui qui l'obtient doit payer à l'autre une somme d'argent correspondant à la différence.

Pour les mariés, une décision du juge

Si les époux souhaitent tous les deux obtenir le logement familial, c'est donc alors au juge à trancher, après avoir examiné la situation de chacun des partenaires. Il ne doit pas suivre de critère précis. Il existe cependant une situation dans laquelle le juge va obligatoirement décider à qui revient l'habitation : si l'un des époux a été condamné par la justice pour (une tentative de) violence, le juge doit attribuer le logement à l'autre si ce dernier en fait la demande.
Cette manière de décider concerne seulement les époux mariés. Or, en Belgique, deux personnes peuvent aussi vivre en « cohabitation légale », c'est-à-dire qu'elles ont déclaré vivre en couple sans être mariées et qu'elles sont légalement reconnues comme formant un couple ; on les appelle des « cohabitants légaux ». Pourtant, contrairement aux couples mariés, elles ne peuvent pas demander au juge de conserver l'habitation familiale lorsqu'elles décident de se séparer.
Précision importante : le fait d'attribuer le logement à celui qui souhaite le conserver a des conséquences significatives pour l'avenir. Par exemple, cela empêche l'autre époux de vendre ce logement.

Quelle réponse pour des cohabitants légaux ?

Quand deux cohabitants légaux soucieux de se séparer ont demandé que cette attribution préférentielle soit possible, le Tribunal de la famille de Liège s'est questionné : cette différence entre couple marié et couple de cohabitants légaux respectait-elle bien le principe d'égalité et de non-discrimination prévu par les articles 10 et 11 de la Constitution belge ?
Pour obtenir une réponse qui n'existe pas dans le Code civil, le juge liégeois a adressé ce qu'on appelle une « question préjudicielle » à la Cour constitutionnelle. Une question préjudicielle, c'est une question que se pose le juge avant de pouvoir juger : il se demande si la loi respecte bien la Constitution. Seule la Cour constitutionnelle peut donc y répondre.
Pour répondre à la question du tribunal de la famille de Liège, la Cour a précisé qu'une différence de traitement peut exister entre des catégories de personnes vivant des situations comparables, mais à deux conditions :

cette différence doit s'expliquer par un critère objectif ;
elle doit être raisonnablement justifiée.

Dans ce cas-ci, la différence de traitement se base sur un critère objectif : chaque couple a choisi ou le mariage ou la cohabitation légale.
Mais ensuite : la différence de traitement est-elle raisonnablement justifiée ?
Par son arrêt n° 62/2024 du 20 juin 2024, la Cour a tranché : l'objectif de cette attribution préférentielle à l'un des partenaire est aussi valable pour les couples mariés que pour les couples en cohabitation légale. Donc la différence de traitement n'est pas raisonnablement justifiée.
En conséquence, les cohabitants légaux, comme les couples mariés après leur divorce, pourront dorénavant demander à un juge, après la fin de leur cohabitation légale, que le logement familial soit attribué à l'un d'eux, notamment en cas de violence conjugale.

Rapprocher mariage et cohabitation légale ?

La réponse de la Cour constitutionnelle rapproche la cohabitation légale du mariage. Cela étant, actuellement, les conséquences de la cohabitation légale sont toujours plus limitées que celles du mariage.
Faut-il dès lors réformer la cohabitation légale ? La question est en débat dans notre société.

Voir en ligne : https://www.justice-en-ligne.be/L-a...