Questions-Justice

De l'utilité de la prison

2026-01-09T08:00:00Z

Marc Nève est président du Conseil central de surveillance pénitentiaire (CCSP).

Après la publication sur Questions-Justice des quatre premières de ses cinq vidéos (« Toujours davantage de prisonniers en Belgique ! » ; « Le Conseil Central de Surveillance Pénitentiaire propose » ; « De l'utilité de la prison » ; « Les fragilités des détenus : besoin de psy ? ») de l'interview consacrées à ce Conseil, ainsi qu'à la situation des prisons et des détenus en Belgique, vidéos rassemblées dans le dossier « Les rouages de la Justice > Vivre sa condamnation pénale > La vie dans la prison > Le Conseil central de surveillance pénitentiaire - Interview de son président, Marc Nève », voici la dernière vidéo de cette interview.

Il y évoque des progrès que, par certains de ses avis, le Conseil central de surveillance pénitentiaire a pu susciter. Il montre aussi le rôle des commissions de surveillance et des commissions des plaintes qui existent dans chaque prison ou maison de détention et qui dépendent du Conseil central de surveillance pénitentiaire ; au total, près de 500 personnes travaillent pour ces structures. Il nous dit enfin ne pas voir l'avenir de manière très optimiste, même si les choses, parfois, lentement, bougent...

Les autres vidéos seront à retrouver dans le dossier précité de Questions-Justice : Les rouages de la Justice > Vivre sa condamnation pénale > La vie dans la prison > Le Conseil central de surveillance pénitentiaire - Interview de son président, Marc Nève.

Delhaize : la justice et la grève

2023-10-10T07:00:00Z

En Belgique, tout le monde connait les magasins Delhaize. Mais pourquoi en a-t-on tellement parlé depuis six mois ? En voici la raison.
En mars 2023, l'entreprise Delhaize – ici l'employeur – a en effet décidé que certains de ses magasins seraient « franchisés ». Cela signifie qu'ils ne seraient plus dirigés par un patron qui est lui-même employé de Delhaize mais par une personne indépendante. Cela signifie aussi que leur personnel – près de 9000 personnes, hommes et femmes – ne ferait donc plus partie des employés de Delhaize.

Pas d'accord !

Pour le personnel et les syndicats, cette décision risque d'avoir des effets négatifs pour les futurs employés de ces magasins franchisés. Des grèves ont alors été organisées, avec des piquets devant les magasins. Un piquet, c'est un groupe de travailleurs en grève, rassemblés devant une usine, un magasin, un bureau, etc., pour empêcher les entrées de marchandises, de non-grévistes et, dans ce cas-ci, de clients.
Pas d'accord, Delhaize s'est adressé aux présidents de différents tribunaux de première instance travaillant en référé, pour obtenir rapidement une décision. L'entreprise demande principalement la protection de son droit de propriété, de la liberté du commerce et du droit de ne pas subir un abus du droit de grève.
Une première particularité, c'est que, comme l'entreprise demande la protection de ses droits civils et économiques, c'est le président du tribunal de première instance qui est compétent. C'est un premier sujet d'étonnement car on aurait pu penser que les relations sociales devaient être jugées par le président du tribunal du travail.
Deuxième particularité : dans le cas des grèves, la procédure est généralement entamée par une demande appelée « requête ». C'est une requête dite unilatérale puisque les personnes concernées par la décision – qu'on appelle « ordonnance » – ne sont pas identifiées au départ (on ne sait pas qui fera grève ou pas) et donc ces personnes ne seront pas entendues et ne pourront donc pas faire part de leurs arguments. En termes de droit, on dira qu'il n'y a pas eu de « débat contradictoire ».
Plusieurs tribunaux ont donné raison à Delhaize. Ils ont interdit ces piquets de grève et condamné les manifestants à des astreintes. Ils ont aussi autorisé les huissiers de justice qui devaient signifier cette décision à faire appel à la police en cas de problème.

Pas de débat ?

Depuis quelques années, plusieurs juridictions, parmi lesquelles la Cour d'appel de Bruxelles, se sont interrogées au sujet des requêtes unilatérales. Ils estiment qu'il faut, chaque fois que c'est possible, privilégier un débat contradictoire. Cela n'aurait-il pas pu être le cas dans cette affaire Delhaize ?

Comme nous l'avons dit plus haut, cette entreprise souhaite la protection de son droit de propriété et de la liberté de commerce ; elle poursuit donc l'objectif de ne pas subir une grève. Les syndicats et les travailleurs mettent en avant le droit de grève. Or la grève, c'est justement un moyen de faire pression sur l'entreprise concernée, de porter atteinte à ses ressources financières et à ses droits économiques ! Donc mettre en avant le droit à la propriété et la liberté d'entreprendre pour justifier une restriction du droit de grève est un grand débat ! L'Organisation internationale du travail (O.I.T.), qui reconnaît le droit de grève, précise d'ailleurs qu'elles sont couteuses et perturbantes par nature. Et qu'un piquet de grève est autorisé, il est licite s'il est pacifique.

Droits économiques d'abord

Le droit de grève n'est pas un droit absolu. Le droit à la propriété et à la liberté de commerce non plus. Les juges doivent mettre en balance les droits de l'entreprise et ceux des travailleurs en grève. Sans débat contradictoire, cela est beaucoup plus difficile.
Dans les dossiers Delhaize, cela n'a presque pas été le cas. Les droits économiques de l'entreprise ont été gagnants dans la grande majorité des cas.

En Belgique, dans l'histoire des relations sociales, les conflits ne s'éternisent généralement pas. Le but de la grève, c'est d'arriver à ce que les partenaires se réunissent, se concertent et négocient. Dans ce cas de Delhaize, six mois après le début du conflit, ce qu'on appelle la concertation sociale ne fonctionne toujours pas.
Une question se pose alors : puisque les employeurs, en s'adressant aux juges, diminuent 'impact de la grève, sont-ils encore poussés à discuter, à négocier, à pratiquer la concertation sociale ? Et enfin : faudrait-il créer d'autres lois concernant les interventions de la justice dans les conflits du monde du travail ?

Voir en ligne : https://justice-en-ligne.be/Delhaiz...

Militants et dirigeants syndicalistes condamnés

Pierre Vandernoot — 2021-12-02T08:00:00Z

Le 19 octobre 2015, réagissant à des décisions du gouvernement précédent, 300 manifestants avaient bloqué le viaduc de Cheratte. Des syndicalistes liégeois avaient participé à cette action, qui avait créé d'importants embouteillages.
En 2020, à la suite de cette action de blocage, le tribunal correctionnel de Liège avait condamné 17 syndicalistes de la FGTB. Ils avaient écopé de peines allant de 15 jours de prison avec sursis à un mois de prison avec sursis et à différentes amendes.

Le syndicat avait immédiatement fait appel. En octobre 2021, la Cour d'appel de Liège a rendu son arrêt. Elle confirme le verdict précédent et condamne les syndicalistes « pour entrave méchante à la circulation ».

D'un côté, le droit de grève

En Belgique, le droit de grève est un droit fondamental. Une organisation syndicale s'y réfère pour organiser une manifestation, un barrage routier, un piquet de grève ou tout autre action publique lorsqu'elle veut manifester son désaccord vis-à-vis de décisions patronales ou, dans l'exemple ci-dessus, politiques. La grève est alors un moyen de se faire entendre et d'arriver à négocier pour défendre les intérêts des personnes syndiquées.
Le droit de grève n'est cependant pas un droit absolu, il peut être limité, restreint, mais seulement à certaines conditions. En effet, les restrictions de ce droit doivent avoir été prévues par la loi et être justifiées par « un besoin social impérieux » ; voir sur Questions-Justice « La grève, un droit et quel rôle pour le juge ? »).
Les syndicalistes ont fait appel de la décision du tribunal correctionnel parce qu'ils estiment que la décision de la justice ne respecte ni la liberté d'expression ni la liberté de manifester et d'exercer le droit de grève.

De l'autre, la sécurité publique

Dans son arrêt, la Cour précise qu'elle ne reproche pas une action syndicale aux personnes concernées. Elle confirme qu'une action syndicale est légale. Elle affirme ne pas condamner les intéressés parce qu'ils ont mené une action syndicale mais parce, comme le dit le Code pénal, ils ont « porté une atteinte grave à l'ordre public, à la sécurité routière, à l'intégrité de personnes physiques ». Autrement dit, parce qu'ils auraient mis les usagers et eux-mêmes en danger en bloquant la circulation sur une autoroute.
En conclusion, la Cour estime que l'action syndicale n'est pas « une simple entrave à la circulation résultant de piquets de grève ou de barrages routiers filtrants, mais bien une entrave méchante à la circulation avec une mise en danger ». Et cette « situation potentielle de danger dans la circulation ne peut être justifiée par un droit de grève ou d'association ». Donc, dit la Cour, la condamnation des syndicalistes ne restreint pas, n'attaque pas le droit de grève qui peut s'exercer sans adopter des comportements dangereux pour la société. Elle limite bien les libertés d'expression et de réunion mais cette limitation est justifiée par une « nécessité sociale impérieuse » : il fallait punir des personnes en ayant mis d'autres en grave danger.

Prison avec sursis

Les dirigeants syndicalises sont condamnés à des peines d'un mois de prison avec sursis et à une amende de 250 à 350 euros (à multiplier par 8) et les militants sont condamnés à 15 jours de prison avec sursis et à une amende de 25 euros (à multiplier par 8).
Toujours opposée à ces condamnations, la FGTB a annoncé un recours à la Cour de cassation et à la Cour européenne des droits de l'Homme.

Source : Arrêt de la Cour d'appel de Liège, 19 octobre 2021.

Quand des trains circulent, malgré la grève…

Pierre Vandernoot — 2020-09-21T07:00:00Z

Depuis une loi du 29 novembre 2017, la SNCB peut organiser « une offre de transport adaptée » en cas de grève et ainsi assurer la circulation de certains trains. Cette « offre de transport adaptée » fait penser à un service minimum sans en être vraiment un : en effet, en cas d'organisation d'un service minimum, les travailleurs peuvent être réquisitionnés, donc obligés de travailler, ce qui n'est pas le cas ici.

Que dit la nouvelle loi ?

Une grève doit être annoncée huit jours à l'avance par les syndicats qui appellent leurs membres à y participer ;
Les conducteurs, accompagnateurs, personnel de gare, signaleurs – autrement dit les travailleurs nécessaires pour faire rouler les trains - doivent annoncer leur intention de faire ou non la grève ;
Si un travailleur fait grève sans l'avoir annoncé ou ne fait pas grève alors qu'il l'avait annoncé, il est punissable ;
Tenant compte du nombre de personnes ayant décidé de travailler malgré la grève, la SNCB et Infrabel (qui gère l'infrastructure de la SNCB) organisent les transports possibles, qu'ils appellent donc « une offre de transport adaptée ». Ils le font savoir au public qui sait alors quels trains circuleront malgré la grève ;
Si la grève dure plusieurs jours, les travailleurs peuvent changer d'avis mais en informant la direction 48 heures à l'avance ;
Les piquets de grève qui empêcheraient le bon déroulement du service adapté sont interdits.

Syndicats pas d'accord

Pas d'accord sur différents points, les syndicats réagissent et s'adressent à la Cour constitutionnelle. Parmi ces points, ils contestent l'obligation faite aux travailleurs de déclarer leur participation ou leur non-participation à la grève. Ils estiment que cette obligation ne respecte pas le droit de grève garanti en Belgique. Parmi d'autres désaccords : le fait qu'une non-déclaration soit punissable et l'interdiction de piquets de grève qui perturberait le service adapté.

La Cour décide

La Cour donne tort aux syndicats en concluant qu'obliger les travailleurs à avertir de leur intention de faire grève ne porte pas atteinte à leurs droits. En effet, la loi prévoit notamment que « les déclarations d'intentions sont traitées de manière confidentielle, dans le seul but d'organiser le service en fonction des effectifs disponibles lors du jour de grève ».
La Cour annule un seul point de cette loi concernant cette « offre de travail adaptée » : elle estime que l'obligation de déclarer ne pas souhaiter faire grève ne se justifie pas.
Quant à l'interdiction de piquets de grève, la Cour estime qu'il s'agit de piquets qui voudraient empêcher des travailleurs de travailler, en bloquant l'accès au lieu de travail ou en recourant à la violence. Interdire ce genre de piquets de grève n'empêche pas d'organiser des piquets de grèves pacifiques ou d'autres actions de sensibilisation pacifiques.

Voir en ligne : https://bit.ly/33nPFVo

La grève est un droit fondamental : la Cour européenne des droits de l'homme le rappelle

Pierre Vandernoot — 2019-03-20T08:00:00Z

Aleksey Ognevenko était conducteur de train dans les chemins de fer russes. En avril 2008, ce cheminot a pris part à une grève. Suite à cette participation, il a été licencié.

Pas d'accord avec cette décision, il a contesté son licenciement devant les tribunaux russes mais ceux-ci lui ont donné tort. Il s'est alors adressé à la Cour européenne des droits de l'Homme. Le 20 novembre 2018, celle-ci a rendu son arrêt : elle considère qu'Aleksey Ognevenko ne pouvait pas être licencié parce qu'il avait participé à une grève des chemins de fer.

Liberté d'association

Pour contester le jugement russe, la Cour se base sur l'article 11 de la Convention européenne des droits de l'Homme. Cet article affirme le droit « de fonder, avec d'autres, des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts ». Ce droit garantit donc la liberté d'association et la liberté syndicale. Or, continue la Cour, le droit de grève est en quelque sorte une conséquence de la liberté syndicale : en effet, la grève est un des plus importants moyens, pour les syndicats, de se faire entendre et d'arriver à négocier pour défendre les intérêts professionnels des personnes syndiquées.

Pas de droit absolu

Comme beaucoup d'autres droits, le droit de grève n'est cependant pas absolu. En effet, les États peuvent le limiter mais seulement à certaines conditions :

premièrement, ces restrictions doivent avoir été prévues par la loi ;
deuxièmement, elles doivent aussi être justifiées par « un besoin social impérieux ».

Mais qu'est-ce qu'un « besoin social impérieux » ?
Pour le définir, la Cour se réfère à deux organismes :

l'Organisation internationale du travail (en bref, l'O.I.T.) ;
le Comité européen des droits sociaux, qui supervise l'application de la Charte sociale européenne (cette Charte sociale européenne est un traité international conclu entre tous les États membres du Conseil de l'Europe).

Pour ceux-ci, le droit de grève peut être réduit dans certains secteurs professionnels, comme la police ou l'armée. Mais ces mêmes organismes ne considèrent pas que les activités de transport (y compris les transports via le chemin de fer) sont un service essentiel. D'autre part, le fait que la grève peut avoir des conséquences économiques négatives et concerne un grand nombre de voyageurs n'est pas suffisant pour l'interdire.
Enfin, la décision des tribunaux russes et la condamnation d'un cheminot gréviste peut influencer d'autres travailleurs à décider de faire ou non grève pour protéger leurs intérêts professionnels. Cet effet dissuasif porte donc également atteinte au droit de grève.
L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'Homme est clair : les tribunaux russes ne pouvaient pas invoquer une interdiction pure et simple de faire grève pour licencier un cheminot.

En Belgique

Depuis longtemps, en Belgique, faire grève ne peut pas entraîner un licenciement.
Cependant, cet arrêt de la Cour européenne des droits de l'Homme est intéressant pour la Belgique. En effet, la loi belge du 29 novembre 2017 oblige à la mise sur pied d'un service minimum en cas de grève dans les chemins de fer. Cette loi n'interdit pas la grève et ne réquisitionne pas de personnel. Concrètement, trois jours avant le début de la grève, les travailleurs doivent décider et déclarer s'ils vont y participer. Cela permet à la SNCB et à Infrabel d'organiser un certain nombre de transports en fonction du nombre de non-grévistes.
D'autre part, « toute action décidée pour contrarier la fourniture de l'offre de transport » est interdite par cette même loi.

Le Conseil d'État, lors de son examen de l'avant-projet de loi organisant ce service minimum, avait posé différentes questions concernant le respect de la Convention européenne des droits de l'Homme et les principes de l'OIT.
Depuis l'entrée en vigueur du service minimum, certains recours contre cette loi ont été adressés à la Cour constitutionnelle, qui ne s'est pas encore prononcée. Elle devra maintenant tenir compte de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, qui ne considère pas que le transport ferroviaire est une activité essentielle. Et donc, s'il y a limitations du droit de grève dans le secteur du transport, elles doivent être scrupuleusement justifiées. À la Cour constitutionnelle de vérifier, d'établir si c'est bien le cas de la loi de 2017.

Voir en ligne : http://www.justice-en-ligne.be/arti...

La grève, un droit et quel rôle pour le juge ?

Augustin Daout, Pierre Vandernoot — 2016-06-14T11:47:48Z

Une grève, c'est d'abord un espace plat, de sable ou de gravier, en bord de mer ou de fleuve. À Paris, au Moyen-Age, là où se trouve aujourd'hui la Place de l'hôtel de ville, une grève longeait la Seine. Les ouvriers y attendaient d'être embauchés à la journée pour charger ou décharger les bateaux, comme le font encore aujourd'hui les dockers du port d'Anvers. Mécontents ou sans travail, ces hommes « restaient en grève » ou se « mettaient en grève ».

Le mot s'est répandu à d'autres travailleurs, d'autres endroits. Aujourd'hui, il peut signifier un arrêt de travail pour faire aboutir des revendications. Plus précisément selon le dictionnaire Robert, grève signifie « cessation volontaire et collective du travail décidée par des salariés pour obtenir des avantages matériels ou moraux ».
Depuis des semaines, les contrôleurs aériens, les gardiens de prisons francophones, le personnel de la SNCB et des TEC, les éboueurs de Mons… font ou ont fait grève.

Faire la grève, est-ce un droit en Belgique ?

Un droit à des actions collectives

En Belgique, aucune loi, aucune règle ne garantit le droit de grève. En fait, ce droit découle ou fait partie d'un droit plus global précisé par la Charte sociale européenne. En effet, celle-ci reconnait un droit de négociation collective et, pour permettre l'exercice de ce droit, elle reconnait le droit à des actions collectives, dont la grève. Précisons que, même avant la Charte sociale européenne, la Cour de cassation avait déjà reconnu le droit de grève.

En mots de tous les jours, la grève est bien un droit. Elle a pour but de faire pression sur l'employeur pour l'amener à négocier avec les organisations syndicales des travailleurs. Cesser seulement le travail pourrait ne pas suffire à contraindre l'employeur à des négociations. Clairement, le but des grévistes n'est donc pas de prendre un jour de congé et de rester chez eux mais, collectivement, d'obtenir une négociation à propos de différentes demandes/exigences. Un travailleur isolé ne peut pas prétendre au droit de grève pour défendre ou obtenir une revendication personnelle.

Généralement, en Belgique, les juges ne s'immiscent pas dans un conflit collectif si celui-ci se limite à l'arrêt de l'activité. Ces conflits ne sont pas de leur compétence. Par contre, ils peuvent juger et sanctionner des infractions commises lors d'une grève. En effet, le droit de grève n'est pas absolu. Comme tous les droits, il a des limites : il n'est pas permis de violenter qui que ce soit, de démolir du matériel de l'entreprise ou d'ailleurs. Ce sont là des infractions et elles doivent être jugées et punies. Autre exemple : le blocage d'une autoroute est une infraction au code de la route.

À part la reconnaissance de ce droit à des actions collectives, dont la grève, la législation belge est plutôt floue quand il s'agit d'apprécier d'autres actions que l'arrêt de travail. Par exemple, un tarif O euro pour circuler avec la Stib dans Bruxelles (ce qui a eu lieu plusieurs fois), est-ce légal ou non ?! Ou une grève du zèle quand des employés, par exemple, travaillent le plus lentement possible ? Ces questions n'ont pas de réponse précise.

Quid des piquets ?

Un piquet de grève, c'est un groupe de travailleurs qui, devant une entreprise, une prison, un dépôt de bus, etc… fait pression sur les autres travailleurs, en faisant appel à leur solidarité ou en essayant de leur donner mauvaise conscience pour qu'ils se joignent à la grève. Faire part de son avis, de ses convictions, c'est exercer sa liberté d'expression. Ces piquets sont autorisés s'ils sont pacifiques. En 2011, le Comité européen des droits sociaux (qui vérifie le respect des engagements pris par les États qui ont signé la Charte sociale européenne) a reprécisé que le droit à des actions collectives comprend à la fois celui de cesser le travail et celui de mettre en place des piquets de grève pacifiques. Ceux-ci doivent se passer sans violence ou dégâts matériels et laisser le choix aux intéressés de participer ou non à la grève.
Depuis plusieurs années, des patrons s'adressent au président du tribunal de première instance en extrême urgence, par requête unilatérale, pour obtenir l'arrêt d'un piquet de grève en imposant des astreintes, c'est-à-dire le paiement d'une certaine somme d'argent par jour de maintien du piquet interdit. Requête unilatérale signifie que, contrairement aux jugements en référé habituels, le juge n'entend qu'un « son de cloche », celui des employeurs et non celui des grévistes. Les opposants à l'intervention de la justice à propos d'un piquet de grève trouvent qu'il est anormal que seul l'employeur soit entendu. Ils estiment que les conflits sociaux doivent se résoudre par la négociation sociale et non par l'intervention d'un juge.

Certains juges prononcent effectivement des astreintes pour faire cesser un piquet de grève. C'est surtout le cas lorsqu'il s'agit de piquets « bloquants », interdisant physiquement l'entrée dans l'entreprise. Exceptionnellement, il est pourtant arrivé qu'un juge estime légitime de bloquer l'entrée d'une usine : en janvier 2010, la Cour d'appel de Liège n'a pas condamné le blocage de l'entreprise Inbev. L'employeur avait décidé de délocaliser cette entreprise et de licencier 300 personnes. La Cour a estimé que les conséquences négatives de cette décision justifiaient en quelque sorte le blocage total des voies d'accès à l'entreprise par ses travailleurs.

Droit de grève/droit au travail

Pour faire cesser un piquet de grève en s'adressant à la justice, des employeurs opposent le droit de grève de certains au droit au travail des autres. À leurs yeux, l'un limite injustement l'autre.

Si l'on considère malgré tout l'opposition droit (individuel) au travail et droit (collectif) à la grève, comment trouver un équilibre ? Faut-il une hiérarchie ? La réponse à ces questions ne dépend-t-elle pas des options philosophiques ou politiques de chacun ? Par le passé, le droit collectif semblait généralement supérieur au droit individuel. Cela semble moins évident aujourd'hui.

Pas de grève sauvage

Dans tous les secteurs de la vie professionnelle, une procédure de règlement des conflits est prévue. Ainsi, une grève ne peut pas être « sauvage » c'est-à-dire décidée subitement, sans aucun avertissement préalable. Il faut un préavis de grève, soit un avertissement par lettre recommandée à l'employeur précisant le délai après lequel la grève débutera. Une grève sauvage pose de multiples problèmes. Dans les transports publics, par exemple, elle ne permet pas aux voyageurs de s'organiser pour trouver d'autres moyens de transport.

Pour qu'une grève soit reconnue par un syndicat, elle doit normalement avoir fait l'objet d'un préavis. Elle donne alors droit à des indemnités aux affiliés de ce syndicat. Ces indemnités payées par le syndicat sont toujours largement inférieures au salaire suspendu. Quand une grève commence sans préavis, on parle de grève sauvage.

Voir en ligne : http://www.justice-en-ligne.be/rubr...

Grève dans les prisons : des détenus attaquent l'État belge

Pierre Vandernoot — 2016-06-04T07:00:00Z

Etre emprisonné, cela signifie bien évidemment devoir vivre en prison et ne pas pouvoir en sortir pendant un temps précis, décidé lors d'une condamnation. Mais cela ne signifie pas être privés de tous ses droits.

Des droits bafoués

Comme tous les citoyens de ce pays, les détenus ont des droits fondamentaux reconnus par les lois belges comme par la Convention européenne des droits de l'homme. Ces droits doivent être respectés. Une autre loi, datée du 12 janvier 2005, confirme et garantit également ces droits. Très clairement, son article 6, §1 énonce : « Le détenu n'est soumis à aucune limitation de ses droits politiques, civils, sociaux, économiques ou culturels autres que les limitations qui découlent de sa condamnation pénale ou de la mesure privative de liberté, celles qui sont indissociables de la privation de liberté et celles qui sont déterminées par ou en vertu de la loi ». Or, pendant les grèves actuelles, plusieurs de ces droits sont bafoués : la suppression ou la limitation des visites ne permet pas de contacts avec la famille, l'absence de douches et de linge propre comme l'obligation de vivre dans des cellules exigües, sans sortie au préau, portent atteinte au droit à l'hygiène. Le droit à la santé n'est pas mieux respecté puisque les consultations de médecins spécialistes sont impossibles. Et ce n'est pas tout ! Vu la difficulté de contacts avec leurs avocats et l'absence de gardiens pouvant les conduire à des audiences des tribunaux, les détenus ne sont pas non plus correctement défendus. Ils sont donc coupés du monde extérieur, cloitrés à deux (ou trois parfois) dans leur cellule, livrés à eux-mêmes en l'absence d'un personnel pour répondre à d'éventuels appels.
Pendant cette longue grève des gardiens de prison, les détenus ne sont donc pas traités dignement, ils subissent des traitements inhumains et dégradants. C'est pourquoi un certain nombre d'entre eux ont attaqué l'État pour faire respecter leurs droits fondamentaux.

Attaquer l'État c'est-à-dire…

En effet, comme toute personne ou institution, l'État peut être attaqué en justice par exemple devant le tribunal de première instance, par des personnes ou institutions estimant qu'il a commis une faute. Depuis plusieurs semaines, des prisonniers et leurs avocats attaquent l'État belge pour que cesse ce non-respect de leurs droits et ces traitements inhumains et dégradants. Vu l'urgence de modifier la situation, ils se sont adressés aux juges des référés dans les divers tribunaux de première instance de Bruxelles et de Wallonie ; c'est en effet ce juge qui peut prendre des décisions urgentes.
Lorsque l'État est attaqué en justice, c'est le ministre concerné par les faits reprochés qui représente le gouvernement au nom de l'État. Dans ce cas-ci, il s'agit donc du ministre de la justice.

L'astreinte, une pression

De nombreux prisonniers ont obtenu la condamnation de l'État par les juges des référés. Autrement dit, ceux-ci ont donné ordre (ou « injonction ») à l'État de faire cesser la situation actuelle. Ils ont généralement précisé un délai d'exécution et, pour faire pression, ajouté à celui-ci une astreinte c'est-à-dire une somme d'argent à payer, par jour et par personne, en cas de non-respect de la condamnation. Un exemple parmi d'autres : le 17 mai, le tribunal des référés du Hainaut a condamné l'État belge à verser 250 euros par jour à 25 détenus de la prison de Jamioulx si leurs conditions de détention ne s'amélioraient pas.
En cas de non-respect de ce paiement dans les délais voulus, des biens appartenant à la personne ou à l'institution concernée peuvent être saisis. Ici, il s'agirait de biens appartenant à l'État. Précision : les biens saisis ne peuvent pas être vitaux pour assurer la continuité du service public, le fonctionnement de l'institution. La presse a évoqué une possible éventuelle saisie de tableaux.
En réalité, actuellement, les astreintes ne sont pas payées par l'État parce que celui-ci, pas d'accord avec les condamnations, a intenté différents recours.

Après les gardiens de prison, la Justice en grève ?

Pierre Vandernoot — 2016-05-18T20:39:43Z

On parle beaucoup de la grève des gardiens de prison. Un autre mouvement de contestation grandit, et il est plus surprenant : les magistrats en ont marre, et ils ont décidé de le faire savoir.

De manière exceptionnelle, le Premier Président de la Cour de cassation, c'est-à-dire le plus haut magistrat du pays, a pris la parole sur une chaine de télévision et a même laissé entendre que, si les choses continuent à se dégrader, la Belgique serait dépourvue d'une vraie Justice, ce qui ne se rencontre que dans les « États voyous » ! Et les magistrats annoncent qu'ils pourraient bien, eux aussi, faire grève. Du jamais vu !
Scandale ? Réflexe corporatiste ? Réaction courageuse ?

La Justice est un pouvoir

Pourquoi cette grogne ? En quoi est-ce important, non seulement pour les magistrats mais surtout pour vous, toi, moi, nous, bref, pour tous les citoyens de ce pays ?
En Belgique, le pouvoir de l'État est réparti entre trois pouvoirs :

le pouvoir législatif, c'est-à-dire celui qui fait les lois, les décrets et les ordonnances. Il est exercé par chacun des Parlement, c'est-à-dire, au niveau fédéral, la Chambre des représentants et parfois le Sénat. Il contrôle le pouvoir exécutif ;
le pouvoir exécutif, c'est, au niveau fédéral, le gouvernement. C'est celui qui dirige le pays et fait en sorte que les lois soient appliquées de manière concrète. En réalité, depuis plusieurs décennies, le pouvoir exécutif est de plus en plus puissant et certains pensent que le pouvoir législatif ne s'exerce plus tellement, qu'il suit aveuglément l'avis du gouvernement ;
le troisième pouvoir est le pouvoir judiciaire. Ce sont les juges. Ce sont eux qui appliquent les lois pour trancher des conflits. Les conflits, ils peuvent être privés, entre des personnes, mais aussi ce sont parfois des conflits avec l'autorité publique. Les juges, ce sont eux aussi qui contrôlent si les actes du pouvoir exécutif (les arrêtés royaux par exemple) ne violent pas les lois.

En d'autres termes, chaque pouvoir contrôle l'autre, limite ses pouvoirs. Cette séparation des pouvoirs est importante pour éviter qu'un pouvoir prenne le dessus sur les autres et déséquilibre la démocratie, comme on le voit par exemple dans certains régimes totalitaires.
Il est donc essentiel que, comme les deux autres, le pouvoir judiciaire soit indépendant et impartial pour jouer son rôle, c'est-à-dire qu'il soit neutre et à l'aise par rapport à toute pression extérieure, qu'elle vienne d'un milieu politique ou économique. Par exemple, tout le monde comprend qu'il ne serait pas juste qu'un politicien corrompu ne puisse pas être jugé parce que le juge qui doit trancher son dossier est du même parti politique que lui. Ou tout le monde comprend qu'un groupe de citoyens qui s'oppose à la construction d'un immeuble à appartement n'accepterait pas d'être jugé par un juge qui est payé par la société immobilière.

C'est pour cela qu'il faut des juges indépendants

Pour garantir leur indépendance, on a prévu il y a quelques années d'objectiver les conditions de nomination des magistrats : c'est la création du Conseil supérieur de la Justice, qui a pour objectif que le meilleur candidat soit nommé, et pas « le petit copain de » ou celui qui a la meilleure carte de parti.

De même, les juges doivent pouvoir résister à toute tentation extérieure : ils doivent travailler dans de bonnes conditions et ils ne doivent pas être tentés par des pots de vin. Il n'est pas question qu'ils soient une caste de gens riches, mais il faut assurer un statut qui leur permette d'être suffisamment à l'aise pour ne pas être attirés par l'argent.
Enfin, les juges doivent être à l'abri de toute pression politique : ils ne sont pas aux ordres d'un parti, d'un homme politique ou d'un ministre, même le ministre de la Justice. Et ils doivent êtres neutres et ne peuvent pas exprimer leurs convictions philosophiques, religieuses ou politiques, par exemple : c'est ce qu'on appelle leur devoir de réserve.

C'est pour cela que les propos de Jean De Codt, Premier Président de la Cour de cassation, à la Une RTBF ce dimanche 15 mai 2016, ont surpris : quoi, un haut magistrat dit que les juges en ont marre et critique la politique du gouvernement, est-ce bien normal ?

Un pouvoir en danger

En réalité, la Justice est en danger. Et il fallait que quelqu'un, comme lui, le dise haut et fort.

Elle est en danger parce que les conditions de travail des magistrats deviennent de plus en plus difficiles : par exemple les ordinateurs sont de vieux coucous qui ne fonctionnent pas de manière efficace, on a diminué leur documentation, ce qui les handicape pour leurs recherches, les magistrats malades ne sont pas remplacés parce qu'il manque déjà du personnel et on ne remplacera peut-être pas ceux qui partent à la retraite, certains juges travaillent dans des locaux qui sont insécurisés et parfois même peu salubres, etc.

En quoi est ce grave pour vous ou moi ? Parce que les juges prennent tous les jours des décisions importantes, ils décident de mettre quelqu'un en prison, ils disent si une société doit être mise en faillite, ils tranchent une dispute entre des voisins parfois violents, ils confient la garde d'un enfant à son papa ou à sa maman. Toutes ces décisions, à quelque niveau que ce soit, ce sont des décisions très importantes, elles engagent la vie de quelqu'un. Or, si le métier devient trop difficile, les magistrats n'auront plus le temps de bien travailler sur votre dossier, ils ne pourront plus tout vérifier, ils ne consacreront pas suffisamment d'énergie pour bien comprendre, ils jugeront « à la va vite ». Les jeunes juristes n'auront plus envie de devenir magistrats et les meilleurs se détourneront du métier de juge. A l'extrême, on pourrait imaginer qu'un magistrat précarisé soit plus facilement sensible à la tentation de céder à une pression politique ou d'accepter de l'argent pour décider dans un sens ou dans un autre.

Nous n'en sommes pas là, mais c'est pour cela que les magistrats commencent à crier et à envisager un mouvement de grève. Pas uniquement pour eux, mais parce qu'une Justice qui n'est pas rendue par des gens suffisamment forts, documentés, neutres, indépendants, eh bien, ce n'est plus une Justice.
Ce cri ne vient pas que d'eux : depuis des années, les avocats se plaignent de décisions politiques qui ont pour effet de rendre plus difficile l'accès à la justice dans des conditions justes et équitables pour tous. Ils se sont notamment battus pour que l'aide juridique, c'est-à-dire le système qui permet à un avocat qui accepte de défendre les plus pauvres soit payé par l'État, soit revalorisée.

Si d'un côté les gens défavorisés ont du mal à être bien défendus par des avocats et que de l'autre les juges n'ont plus les moyens pour travailler de manière approfondie sur chaque dossier, du plus petit au plus gros, n'est-ce pas toujours le plus fort qui va gagner ? Peut-on dire qu'il y a encore une Justice ? Et comment se passerait un monde sans Justice ?

Écoutons Thomas Gunzig qui l'explique mieux que nous :

Cliquez sur l'image ci-dessous pour entendre ou réentendre ce « café serré » dit sur La Première (RTBF) ce 18 mai 2016.

Prisons francophones : trois semaines de grève sans solution !

Pierre Vandernoot — 2016-05-16T19:22:47Z

Grève des gardiens dans toutes les prisons francophones de Belgique. Une grève de plus puisque celles-ci se répètent depuis des années. Chaque fois, la presse met en évidence les multiples difficultés rencontrées : manque de personnel, surpopulation, bâtiments vétustes, parfois dangereux, insécurité… Tous ces problèmes créent inévitablement, des conditions de vie indignes d'un être humain pour les détenus et des conditions de travail totalement insatisfaisantes pour le personnel.

À plusieurs reprises, l'État belge a d'ailleurs été condamné pour non-respect des droits des détenus par la Cour européenne des droits de l'homme.

Avec les nouvelles mesures…

La prison a, théoriquement, deux objectifs : punir le coupable et protéger la société, mais aussi « amender » le coupable et lui permettre de se réinsérer positivement dans la société, une mission relevant aussi, partiellement, du ressort des communautés. Mais cette seconde mission n'a jamais véritablement été prise en compte et ne bénéficie pas des moyens nécessaires pour un travail correct. Résultat, selon l'Observatoire des prisons, « Trop souvent, les personnes emprisonnées sortent seules, sans formation, sans travail, sans proche pour les aider. [...] Et puis, il y a l'humiliation, due notamment aux conditions de détention d'un autre siècle qui entraine la dépression, la mésestime de soi, la colère… Rien de très positif pour reconstruire une vie positive à la sortie ».
Les restrictions de moyens contre lesquelles s'insurgent les grévistes actuels vont encore diminuer, voire faire disparaitre toutes les activités pouvant aider à vivre un peu mieux (ou moins mal) en prison, à essayer de préparer sa sortie. Pierre Léonard, président du Service d'aide aux justiciables de Namur, explique en quoi les mesures annoncées auraient des répercussions négatives sur la vie des détenus : « Ces activités sont déjà maintenant limitées puisque nous devons tenir compte du fonctionnement quotidien et du personnel très souvent en service réduit (maladies et congés faisant encore diminuer un personnel déjà trop peu nombreux). Aujourd'hui, les personnes extérieures à la prison, comme les membres du service d'accompagnement des justiciables peuvent pratiquement y entrer de 7 heures à 20 heures. Quand, comme cela est prévu, les gardiens presteront majoritairement de 9 à 15 heures et seront davantage seuls en dehors de celles-ci, nous devrons insérer nos activités dans cet horaire limité. Précisons qu'il est interdit pour nous d'entrer en prison de 11h30' à 14h30'. Cela veut dire que toutes les activités extérieures, déjà limitées, seront bridées : cours de français, activités culturelles et sportives, ateliers de prévention santé et autres, risquent bien de disparaitre ».

La prison est nocive

En réponse à la grève actuelle, le ministre de la justice envisage la création de… nouvelles prisons ! Or, écrit L'observatoire des prisons, « C'est vrai, il faut protéger la société et l'équilibre de la vie en communauté. En choisissant la prison comme seul horizon de réflexion, certains ont fait le pari que l'isolement d'un individu entre quatre murs (ou la souffrance qui en découle) permet de le neutraliser. Ainsi l'individu s'adapterait à la vie en société précisément en en étant exclu. Plus de 200 ans après l'institutionnalisation de la prison, les résultats de ce pari sont catastrophiques. Personne n'est aujourd'hui capable de démontrer l'efficacité de la prison. Au contraire, il est démontré de façon incontestable que la prison ne fonctionne pas. Elle ne dissuade pas ceux qui s'apprêtent à commettre une infraction et n'empêche pas ceux qui commettent cette infraction de recommencer à leur sortie ».
En Belgique comme dans les pays voisins, juristes, pédagogues, psychologues et autres professionnels, dans et hors des prisons, en constatent tous, depuis longtemps, la nocivité pour la plupart des délinquants en tout cas. Mais en Belgique, le gouvernement envisage de nouveau construire de nouvelles prisons.

Comment expliquer cette non-évolution ?

Le président d'Aide aux justiciables est formel : « Les prisons et le sort des détenus n'intéressent personne ! Pour la majorité du public, ‘si les prisonniers sont en mauvais état dans un mauvais lieu, ils n'ont que ce qu'ils méritent ! Et nous, nous sommes en sécurité !' et ce public pense qu'il est en sécurité ! » « Pense », insiste notre interlocuteur, qui connait le nombre important de récidives après une libération. « De son côté, la presse soulève facilement le sensationnel et donne de l'importance à des faits divers auxquels les gens réagissent brusquement, sans recul. Quant aux politiques, ils ne se mouillent pas non plus. Défendre les droits des prisonniers, cela ne rapporte pas de voix lors des élections et donc, pour des raisons électoralistes, ils n'essaient pas réellement de faire progresser la cause ».
Autre constat : la justice elle-même ne veut pas vraiment de réforme ! Depuis des années, les magistrats les plus ouverts répètent qu'il faut encourager, développer et donner plus de moyens pour encourager et développer les peines alternatives, comme les peines de travail. Ces dernières n'écartent pas l'auteur d'une infraction du monde de tous les jours, elles ne le coupent pas de sa famille et de son entourage, elles l'aident à mieux se situer dans la société. Autres effets de ces peines alternatives : elles diminuent la population dans les prisons et coutent moins cher à la collectivité. « Mais, précise Pierre Léonard, la plupart des magistrats ne rentrent pas dans cette dynamique, ils ne font sans doute pas confiance à l'homme coupable à l'extérieur des murs de la prison, surveillé par des technologies modernes. ». En attendant, les prisons sont surpeuplées, les gardiens n'en peuvent plus et les détenus sont enfermés dans des conditions indignes.
Plusieurs exemples de ces peines alternatives sont exposées dans le dossier « Vivre sa peine hors de la prison » de Questions Justice.
En attendant, cette grève dure maintenant depuis trois semaines. Les gardiens restent sur leurs positions et n'acceptent pas les propositions du Ministre de la justice. Celui-ci ne répond pas à leurs demandes mais l'État va ouvrir de nouvelles prisons ! Et les détenus vivent dans des conditions de plus en plus inhumaines tandis que leurs familles souffrent à distance, puisque les visites sont supprimées ou limitées.

L'État condamné

En référé, autrement dit en urgence, des détenus attaquent maintenant l'État belge pour dénoncer ces conditions de vie dégradantes et inhumaines suite à la grève. Celui-ci a été condamné à plusieurs reprises, notamment à tout faire pour permettre les visites aux prisonniers. Autre démarche actuelle : à leur tour, les avocats (via leur organisation représentative, c'est-à-dire l'Ordre des barreaux francophones et germanophone) mènent une action en justice contre l'État : avec les restrictions des visites, ils ne peuvent plus rencontrer leurs clients en prison et donc les aider à se défendre. On attend la décision à ce sujet. Cette dernière action montre bien comment la grève actuelle perturbe tout le fonctionnement de la justice pénale.