Questions-Justice

La légitime défense : jusqu'où peut-elle aller ?

Pierre Vandernoot — 2018-10-28T17:16:39Z

Il y a quelques jours, cinq hommes ont commis un braquage dans une pompe à essence en pleine nuit à Comblain-au-Pont. Le pompiste a réussi à les éloigner et il a ensuite tiré sur le véhicule à bord duquel les agresseurs prenaient la fuite. Un d'entre eux a été touché et est décédé. Le pompiste a été placé quelques jours en détention préventive, puis il a été libéré sous conditions.

L'enquête est toujours en cours.
Mais ces faits posent à nouveau la question de la légitime défense. Quand peut-on l'invoquer ? Est-il permis de tirer sur une personne qui commet ou qui vient de commettre une agression ?

Nous publions à nouveau, ci-après, un article déjà consacré à la légitime défense le 22 août 2016

Mais qu'est-ce que la légitime défense ?

Pour que les humains puissent vivre ensemble, il faut des lois qui dictent ce qui est permis et ce qui est défendu. Il faut aussi des juges qui tranchent quand il existe des conflits et quand ces lois ne sont pas respectées. Les citoyens ne peuvent pas rendre justice eux-mêmes ! Sans les lois, sans la justice, ce serait la loi de la jungle : œil pour œil, dent pour dent !
Les lois permettent cependant qu'une personne gravement menacée ou agressée puisse se défendre, ce qui peut impliquer qu'elle port elle-même volontairement des coups ; cela peut parfois entraîner la mort de son agresseur. Elle peut ainsi se protéger ou protéger quelqu'un.
Se défendre avec violence quand on n'a pas d'autre choix, cela s'appelle la de « légitime défense ». Légitime donc normale dans ces circonstances. Si une défense est reconnue légitime par la justice, il n'y a pas de faute, pas d'infraction. Et donc, pas de sanction non plus.
Attention, la légitime défense ne peut pas être une vengeance et elle est loin d'être un « permis de tuer » ! Elle ne peut être reconnue par la justice que si certaines conditions sont respectées.

Cinq critères

Pour qu'une défense soit reconnue légitime, ces conditions sont les suivantes.

Il faut se trouver confronté à une agression, déjà commencée ou imminente.
Exemple : Un voleur, découvert dans un musée, crie devant témoins qu'il n'est pas armé et qu'il ne bougera pas. Le gardien lui tire une balle dans le bras. Ce gardien sera jugé pour coups et blessures volontaires alors que le voleur ne l'a pas agressé. Pas question de légitime défense !
Il faut une agression contre des personnes, soi-même ou autrui mais pas contre des biens. On ne peut pas abattre un voleur qui n'est ni menaçant ni violent.
Exemples : Quand un propriétaire tire, de sa fenêtre, sur un individu qui crève les pneus de sa voiture, il ne peut pas invoquer la légitime défense. C'est aussi le cas du bijoutier condamné : il a tiré sur les cambrioleurs parce qu'il voulait récupérer les bijoux volés mais sa vie n'était pas en danger.
L'agression doit être injustifiée.
Exemple : Un père veut pénétrer dans sa maison en feu pour sauver son enfant qui s'y trouve toujours. Un passant essaie de l'en empêcher. Le père lui donne des coups pour entrer et le passant, énervé, le blesse d'un coup de couteau. Ce dernier ne peut pas invoquer la légitime défense.
La défense doit être actuelle, donc immédiate.
Exemple : Un étudiant se fait tabasser par un autre étudiant. La semaine suivante, le premier tombe par hasard sur le deuxième et lui porte un coup de couteau alors que l'autre n'est pas menaçant. Ce n'est pas de la légitime défense.
La défense doit être proportionnée à l'attaque
Exemple : Le client d'un restaurant se dispute avec le barman. Il s'avance vers le bar avec le couteau ordinaire placé à côté de son assiette. Le barman sort une arme à feu et tire en direction du cœur : ce n'est pas de la légitime défense !

Présomption de légitime défense

La loi précise aussi deux cas où l'hypothèse de la légitime défense doit être prise en compte ; on dit qu'il y a alors, d'office, présomption de légitime défense :

l'homicide ou les coups ont été portés pendant la nuit, pour repousser l'entrée dans une propriété, ce qui peut faire penser qu'il y aurait ensuite attentat contre les personnes ;
l'homicide ou les coups ont eu lieu en se défendant contre des cambrioleurs qui ont, en sus, recours à la violence contre les personnes.

Au juge à trancher

Lorsqu'il y a procès et qu'un prévenu ou un accusé invoque avec vraisemblance la légitime défense, c'est au parquet à éventuellement prouver que ce n'est pas le cas. C'est ensuite au juge du tribunal correctionnel ou à la cour d'assises à en juger et à trancher après analyse du dossier.

« Jeunes, en quête de justice ? » - Bruxitizen - 24/10 et 30/11

Pierre Vandernoot — 2018-10-22T06:45:00Z

Dans le cadre de la 6^e édition du projet Bruxitizen qui aura lieu entre les mois de septembre et de novembre 2018, l'Agence Alter propose à une centaine de jeunes issus de l'enseignement secondaire et du supérieur de débattre sur des problématiques en lien avec la justice.

Ils ont entre seize et vingt-cinq ans et se retrouvent, depuis septembre, désormais régulièrement pour aborder le thème de la justice sous toutes ses formes. Dans un esprit d'éducation permanente, à travers des ateliers, des exercices de joutes oratoires mais aussi des débats et un exercice de journalisme vivant, l'Agence Alter, en partenariat avec le Mouvement des Institutions et Écoles citoyennes (MIEC), le Festival des Libertés et Questions-Justice, mène la cadence de cette nouvelle édition de Bruxitizen.

La justice ? Oui, mais pourquoi ?

Bruxitizen se veut participatif jusqu'au bout. Depuis quelques éditions, ce sont donc les jeunes participants de l'édition précédente (l'édition de 2017 portait sur le thème de l'inégalité à l'école) qui choisissent le thème à aborder l'année suivante. Dans le cas présent, ils ont choisi la Justice.
Une Justice et une institution judiciaire que les jeunes disent considérer comme inaccessible et dont ils reconnaissent souvent en méconnaître le fonctionnement. Ils n'en ont pour autant pas moins une image bien ancrée. Une image très souvent véhiculée par les films et séries américaines qui défilent sur le petit écran. La justice dépasse pourtant la fiction et les murs des cours et tribunaux, elle est aussi une affaire largement politique et sociale.

Pour en débattre, deux dates sont au programme :

Le mercredi 24 octobre 2018 au Théâtre National dans le cadre du Festival des Libertés :

Tables rondes de 15 h à 17h autour de thématiques telles que la désobéissance civile ou encore la justice des mineurs
Débat : « Justice, vieille dame ou dernier rempart », de 20 h 30 à 22 h 00 au Studio du Théâtre National

Le vendredi 30 novembre 2018 à la Salle Lumen à Ixelles de 18 h à 22 h 30 :

Débat de clôture, joutes verbales et journalisme vivant avec des élèves de l'Athénée royal Andrée Thomas, de l'Athénée royal Jean Absil, de l'Institut des Sœurs de Notre-Dame, différentes écoles universitaires ou hautes écoles.

Un projet porté par l'Agence Alter

Bruxitizen est une initiative lancée et coordonnée par l'Agence Alter depuis 2012
Le but ? Créer un espace de débat public en présence d'acteurs de terrain sur des problématiques sociales tout en renforçant la citoyenneté active des jeunes à travers des atelier citoyens, une formation Médialab et des débats à des jeunes Bruxellois.
Gageons que les jeunes répondront massivement présents, tout comme les politiques et les acteurs institutionnels, dont la participation est essentielle pour un échange équitable et constructif.

Porter le voile au palais de justice ? Oui, parfois…

Pierre Vandernoot — 2018-10-05T07:00:00Z

Le frère de Madame Lachiri ayant été tué, celle-ci était partie civile lors du procès du prévenu. En 2007, il avait été renvoyé devant le tribunal correctionnel « pour coups et blessures volontaires prémédités ayant entrainé la mort sans intention de la donner ».

Estimant que les faits jugés devaient être considérés comme un meurtre et donc que l'inculpé devait être jugé par une cour d'assises, Madame Lachiri et d'autres membres de sa famille ont interjeté appel.

Une très longue histoire…

La chambre des mises en accusation devait alors décider s'il s'agissait ou non d'un meurtre et envoyer ou non l'inculpé devant la cour d'assises. Avant l'audience, la juge a signalé à Madame Lachiri qu'elle devait ôter son foulard (en fait un « hijab » ou foulard couvrant les cheveux et la nuque mais pas le visage) pour pouvoir entrer dans la salle. Cette dame a refusé et n'a pas pu participer à l'audience.
Pas d'accord avec cette obligation d'ôter son foulard, Madame Lachiri a contesté cette décision et adressé un pourvoi à la Cour de cassation. Celle-ci lui a donné tort.
Ayant épuisé les recours possibles en Belgique, Madame Lachiri s'est ensuite adressée à la Cour européenne des droits de l'Homme, à Strasbourg. Elle estimait que les tribunaux belges n'avaient pas respecté sa liberté d'exprimer sa religion.
Sa requête est arrivée à la Cour européenne des droits de l'Homme le 24 décembre 2008.

Le 18 septembre 2018, sept juges, dont Paul Lemmens - le juge belge qui siège nécessairement aux audiences concernant une affaire belge - ont rendu leur arrêt.

La Cour constate

D'une part, selon l'article 759 du code judiciaire belge, toute personne doit se présenter tête nue dans la salle d'audience d'un tribunal. Cette exigence existe pour prévenir des comportements irrespectueux ou perturbateurs vis-à-vis du bon déroulement d'une audience. Le juge belge a appliqué cette règle.
D'autre part, pour la Cour européenne des droits de l'Homme, le port du hijab peut être compris comme « un acte motivé ou inspiré par une religion ou une conviction religieuse ». L'interdiction faite à Madame Lachiri d'entrer dans la salle d'audience parce qu'elle refusait d'ôter son foulard, pouvait donc être considérée comme une « restriction » de son droit à manifester sa religion. Ce droit est affirmé par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'Homme.
Le rôle de la Cour est de contrôler si, tel qu'appliqué ici par les juridictions belges, l'article 759 du code judiciaire belge respecte bien l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'Homme.

La Cour argumente

Le hijab, fait tout d'abord remarquer la Cour, est un couvre-chef et ne dissimule pas le visage.
Ensuite, Madame Lachiri est une simple citoyenne. Si un représentant de l'État, qui doit apparaître neutre vis-à-vis du public, est tenu à ne pas manifester ses convictions religieuses, ce n'est pas le cas de cette dame.
Il est exact que, comme une école, un tribunal est un établissement public. Dans ceux-ci, « le respect de la neutralité à l'égard des croyances peut primer sur le libre exercice du droit de manifester sa religion ». Mais Madame Lachiri n'avait aucune obligation de respecter la neutralité de l'espace public.
Pour la Cour, le but de l'interdiction faite à Madame Lachiri de conserver son hijab était donc bien le maintien de l'ordre. Or, « la façon dont Madame Lachiri s'est comportée lors de son entrée en salle d'audience n'était pas irrespectueuse ou ne constituait pas ou ne risquait pas de constituer une menace pour le bon déroulement de l'audience ». Donc, dit la Cour, l'interdiction faite à Madame Lachiri d'entrer en salle d'audience avec son hijab n'avait pas lieu d'être. Par contre, cette interdiction a porté atteinte à son droit de manifester sa religion.
La Cour donne donc raison à Madame Lachiri contre la Belgique et les tribunaux belges devront en tenir compte à l'avenir pour des affaires analogues.
La Cour, par six voix contre une, décide que la Belgique doit verser 1.000 euros à Madame Lachiri pour dommage moral.

Source : Communiqué de presse – 18/09/2018 – Cour européenne des droits de l'Homme.